Победа Дональда Трампа на выборах в США удивила даже его сторонников. Прогнозы социологов не оправдались, а итоги голосования продемонстрировали разочарование простых избирателей в политической элите. РБК отвечает на пять вопросов о том, почему выборы закончились триумфом Трампа

　　Прошедшие в этот вторник выборы президента США оказались едва ли не самыми удивительными по своим итогам за всю историю страны. Подавляющее большинство экспертов утверждали, что победу с высокой вероятностью одержит кандидат от Демократической партии Хиллари Клинтон.

　　Наиболее доброжелательно к победившему в итоге Дональду Трампу было настроено агентство FiveThirtyEight — накануне выборов оно оценивало его победу с вероятностью в 28,6%, другие агентства давали ему от 1%.

　　Как смог выиграть кандидат, получивший меньше голосов?

　　К вечеру четверга, 10 ноября, по всей стране было обработано 92% голосов, гласит счетчик на сайте телекомпании CNN. Хиллари Клинтон набрала 59,94 млн голосов избирателей, тогда как Дональд Трамп — 59,71 млн. Тем самым кандидат от демократов опережает победителя на прямых выборах, но получает всего 43% голосов коллегии выборщиков.

　　За все 58 избирательных кампаний в истории США это пятый случай, когда победитель получает меньше голосов избирателей, нежели побежденный соперник. Последний раз это произошло в 2000 году, а до этого — еще в 1888 году. Коллегия из 538 выборщиков распределяется между штатами согласно количеству жителей, а число выборщиков на штат пересматривается после каждой переписи населения, раз в десять лет.

　　И все же в разных штатах количество жителей на одного выборщика может различаться в несколько раз. Например, в обеих Дакотах, Аляске, Вайоминге и некоторых других малозаселенных штатах одного выборщика получают 300 тыс. избирателей, а в Калифорнии — около 700 тыс. избирателей. Система настроена так, чтобы не дать густозаселенным штатам слишком сильно доминировать над небольшими.

　　Свою роль играет и принцип «победитель получает все» при голосовании по штатам — обладая 50% плюс один голос, кандидат забирает весь штат. Например, от Флориды и штата Нью-Йорк в коллегии по 29 выборщиков. В первом штате с минимальным перевесом победил Трамп, а во втором — Клинтон с большим отрывом. Совокупно в двух штатах Клинтон получила 8,6 млн голосов, а Трамп — 7,2 млн, но в коллегии выборщиков эти штаты дали им равное преимущество.

　　Куда смотрели социологи?

　　Победа Трампа удивила мир — на завершающих этапах предвыборной гонки осенью 2016 года опросы общественного мнения показывали незначительное, но стабильное преимущество его соперницы. Клинтон опережала республиканца на 3–5 п.п., что в масштабах страны делало ее президентство почти неизбежным.

　　The New York Times ежедневно с момента выбора демократами и республиканцами своих претендентов на Белый дом оценивала их шансы на победу. У Клинтон с конца лета они колебались между 70 и 93%. Британская же The Independent за день до открытия избирательных участков сообщила о «математических причинах» неизбежной победы Клинтон.

　　The Washington Post обратила внимание сразу на несколько противоречий между стереотипами, возникшими на основе ранних опросов и реальным голосованием. Например, экзитполы показали, что 29% граждан США латиноамериканского происхождения во время голосования поддержали Трампа — вопреки устоявшемуся мнению, что эта группа населения выберет Клинтон. Демократ не смогла привлечь подавляющее большинство молодых избирателей — традиционно социально либеральной страты общества. За нее проголосовало 54% молодых американцев, а за Трампа — 37%. Для сравнения, в 2012 году среди избирателей от 18 до 29 лет почти 70% поддержали Обаму.

　　NYT признала, что ее прогностическая модель не сработала. Издание усомнилось в способности big data верно предсказывать важные события. Ошибки социологов были вызваны неверными вопросами, а также недостатками с анализом полученных данных и их интерпретацией.

　　Телеканал ABC показал, что команда Клинтон не сумела наладить диалог с избирателями. В то время как в обществе созрел запрос на перемены, демократы апеллировали к опытности своего кандидата.

　　Сами социологи объяснили свои ошибки нежеланием избирателей раскрывать свои реальные предпочтения. По словам президента Британского совета по изучению общественного мнения Джона Кертиса, это особенно верно для сторонников консервативных взглядов.

　　Почему Трамп победил в демократических штатах?

　　Республиканцу Трампу удалось одержать победу в шести штатах, которые на многих прошлых выборах голосовали за демократического кандидата. Причем в некоторых случаях регион не окрашивался в красный (цвет Республиканской партии) уже несколько десятилетий.

　　Среди «приобретений» кандидата-республиканца — Флорида, Айова, Огайо (все впервые с 2004 года), Мичиган, Пенсильвания (оба впервые с 1988 года) и Висконсин (впервые с 1984 года). Клинтон же не удалось победить ни в одном штате, взятом республиканцем в 2012 году.

　　За исключением Флориды, которая традиционно является «колеблющимся штатом», отобранные Трампом у демократов штаты входят в так называемый ржавый пояс старых индустриальных регионов. Как отмечает Detroit Free Press, Клинтон настолько была уверена в своей поддержке в этих штатах, что даже не посетила, например, Висконсин за все время кампании.

　　Опорой Трампа в этих штатах все же стали сельские округа: во всех мало-мальски значимых индустриальных центрах «ржавого пояса» (Милуоки, Детройт, Цинциннати, Кливленд, Питтсбург) победила Клинтон. Но ее отрыв от соперника оказался там заметно ниже, чем у Обамы на прошлых выборах.

　　По мнению социолога, исследователя Среднего Запада Эдварда Макклелланда, победа Трампа в «ржавом поясе» вызывает к жизни феномен «рейгановских демократов» из 1980-х годов. Этим термином называли белых рабочих консервативных взглядов, которые традиционно голосовали за демократов, но после затяжного кризиса в 1970-е годы отдали свой голос республиканцу Рональду Рейгану.

　　Почему за Трампа голосовали благополучные американцы?

　　В ходе предвыборной кампании эксперты и СМИ в США говорили, что Трампа поддерживают прежде всего белые избиратели-мужчины с невысоким уровнем дохода — типичные «средние» избиратели.

　　Но экзитполы и опросы показывают, что этот стереотип может быть не совсем верным. Например, относительно состоятельные — с годовым доходом более $50 тыс. — белые американцы мужчины в большинстве поддержали Трампа.

　　После экономического кризиса 2008–2009 годов в США происходит размывание традиционного «среднего класса» — доходы домохозяйств (household income) снижаются или в лучшем случае не растут. Во Флориде в 2013 году средний доход был на 13,7% ниже, чем в предкризисном 2007 году.

　　Во всех четырех штатах, которые 8 ноября поддержали Трампа, — Висконсине, Флориде, Огайо и Пенсильвании — средний доход домохозяйств незначительно вырос по сравнению с 2010 годом. Однако если взять для сравнения 2008 год — приход к власти Обамы на фоне разочарования от Джорджа Буша-младшего, то везде он окажется в 2016 году ниже, чем был восемь лет назад. Отсутствие видимого прогресса в экономике служит одним из объяснений запроса американцев на перемены, которые им обещает Трамп.

　　Все ли на выборах было, как прежде?

　　Помимо вышеперечисленного на результаты голосования так или иначе повлияли и другие факторы, которые станут предметом дальнейшего анализа политологов. Например, еще до выборов Forbes предупреждал, что новые ограничения для избирателей в некоторых штатах повлияют на явку электората Демократической партии в отрицательную сторону.

　　Дело в том, что с момента предыдущих президентских выборов в девяти штатах при голосовании стало обязательным требованием предъявление удостоверения личности с фотографией. Считается, что тем самым контролируемый республиканцами конгресс попытался отсечь голоса бедняков, бездомных и меньшинств, которые традиционно поддерживают демократов. По мнению NY Daily News, этот шаг позволил Трампу укрепить позиции на «красном» Юге и перехватить инициативу на «синем» Севере.