Накануне в Общественной палате прошло обсуждение очередного учебника истории, появление которого вызвало скандал в обществе. Но то, что в итоге произошло с этой книгой, можно считать прорывом: сталинистский и националистический учебник под влиянием общественности с 3 сентября изъят из процесса преподавания.
Об учебнике «История России 1917-2009», написанном профессорами кафедры отечественной истории XX-XXI веков истфака МГУ Александром Вдовиным и Александром Барсенковым, сказано уже много. Он вышел в этом году третьим изданием и рекомендован Учебно-методическим объединением по классическому университетскому образованию (УМО) в качестве учебного пособия для студентов Высшей школы.
Что явилось причиной скандала? Ну, во-первых, как и в печально известном учебном пособии для учителей (и школьном учебнике) «Новейшая история России, 1945-2006 годы» Александра Филиппова и Александра Данилова, авторы университетского учебника стараются оправдать сталинские репрессии (это якобы было исторической необходимостью), а сам Сталин, по сути, назван «эффективным менеджером». Эта же линия еще подробнее развита в учебнике МГУ (не случайно соавтором книги Филиппова был не кто иной, как Барсенков). Характеризуя Сталина, авторы говорят: «Он был выдающейся личностью, импонирующей жестокому времени… Сталин был величайшим, не имеющим себе равных диктатором. Он принял Россию с сохой, а оставил оснащенной атомным оружием». Эти слова профессора вкладывают в уста Черчилля, которые он якобы произнес в 1959 году (80-летие Сталина).
Но все дело в том, что Черчилль никогда эту фразу не произносил. Источником цитирования является «патриотическая пресса». Авторы и во многих других случаях опираются на подобные источники, делая при этом нужные им умозаключения. Часто крайне нелогичные. Например, о том, что «коллективизация успешно завершила столыпинскую аграрную реформу». При этом они как бы забывают, что столыпинские хозяйства (в отличие от колхозов) должны были быть основаны на частной собственности, не говоря уже о добровольности.
Опираясь на фальсифицированные источники, Вдовин и Барсенков не только возвеличивают Сталина, но и разжигают межнациональную рознь. Вот пример: в конце войны в Крыму якобы планировали создать еврейскую республику, для чего из Крыма выселили татар. Авторы сообщают студентам: «Образование еврейской республики в Крыму, куда могли бы приехать евреи со всего мира, обещало приток в СССР больших капиталов. Сталину говорили о возможности получить таким путем от запада 10 миллиардов долларов. Предложение было заманчивым, но требовало переселения значительной части жителей Крыма. В 1944-м году ГКО принял постановление от 2 апреля 11 мая о выселении крымских татар, составлявших по переписи 1939-го года 19,4 процента населения Крыма. Депортация открывала возможность для перехода к практической реализации плана еврейского антифашистского комитета».
Можно себе представить сегодняшнюю реакцию крымских татар на такую завиральную «концепцию». Иначе как разжиганием межнациональной розни это назвать нельзя. Авторы с энтузиазмом доказывают: в депортации татар виновен не Сталин, а евреи.
Евреи, по убеждению авторов, виноваты не только в этом, а вообще во всем плохом. Во введении к учебнику написано: «В Советском Союзе из 70-ти лет его истории значительная часть приходится на годы правления, когда лидерами страны были лица нерусской национальности (есть тут и подсчеты, сколько кого было - Н.И-Г). История национальной политики большевиков с первых лет советской власти была история постоянного преодоления возникающих в многонациональном государстве трудностей усилиями, прежде всего русского народа».
В общем, если бы не инородцы, большевики построили бы более правильное государство. И Сталина бы никто не сбивал с толку.
Досталось и некоторым другим «нерусским». В учебнике утверждается, что 63 процента уроженцев Чечни, которые были призваны на военную службу в годы Великой Отечественной войны, позднее стали дезертирами. Интересно, что данные о призывниках из Чечни, на которые ссылаются авторы учебника, ранее никогда никем не приводились. Адвокат Мурат Мусаев, представитель Уполномоченного по правам человека Чеченской республики, лично встречался с авторами учебника. Они не смогли указать на источник этой цифры. По его словам, источником был некий ученый из Саратова, который в своей книге ее называл. Но, во-первых, речь у него шла не о дезертирах, а о людях, которых не удалось призвать (в худшем случае - уклонистах), а во-вторых, это была просто докладная записка чиновника. «Важно, что доктор исторических наук позволяет себе пользоваться данными уровня «одна бабка на базаре сказала», - сказал адвокат Мусаев.
